18岁女生和一又友喝酒后跳楼 父亲向三名同饮者索赔20余万 法院一审驳回

本年1月，刚过完18岁生辰10天的史某与三名一又友相约在西安的一家民宿喝酒，酒后史某跳楼自裁。史某的父亲随后将当晚与儿子一同饮酒的三东说念主及该民宿诉至法院，条件三东说念主补偿20余万元，民宿补偿10余万元。

红星新闻记者近日从裁判秘书网了解到，一审法院西安市碑林区东说念主民法院驳回了史某父亲的诉讼苦求，法院暗示，本案原告行为史某的父亲，直至事发前四五个月才通晓刻下锋未成年的史某离开延安前去西安打工的事实，史某父亲或忙于使命，但彰着对儿子史某热心不及，导致史某情绪情状未能赢得实时带领，在负面情感等综称身分影响下酿成事故发生。

▲贵寓图

女生史某父亲在诉讼苦求中称，2025年1月21日晚，被告李某、吕某、陈某与我方的儿子史某相约在某民宿喝酒，后史某于1月22日8时许被发现坠楼身一火，李某、吕某、陈某行为共饮东说念主对史某饮酒后的情状应当承担照拂及挽回义务，被告某民宿未尽到安全保险义务，甘愿担相应包袱。史某父亲向和儿子沿途饮酒的三东说念主索赔207980.9元，向民宿索赔103990.45元。

一审法院判决书裸露，行为被告之一的李某辩称，事发今日是史某给其发音问说形貌不好邀请其伴随喝酒，饮酒历程中无突破，半途我方想离开，然而史某对其进行遮挽并拿出形貌不好的笔据，离开后史某跳楼身一火。李某辩称，要是在饮酒历程中我方与史某之间发生突破约略得知史某有跳楼的目的，便不会离开房间，因此我方也不同意原告史某父亲的补偿苦求。

民宿策动者辩称，公安局已就史某逝世原因出具倡导，系自裁身一火，民宿方并非未尽到安全保险义务，史某行为弥漫民事活动才调东说念主，应当对其活动效果承担包袱，其行为策动者，已尽到安全保险义务，不甘愿担包袱。

一审法院认定，事发时女生史某刚满18岁10天，其是原告史某父亲的非婚生女。法院合计，父母应当确立家庭是第一个课堂的主体包袱意志，用正确的想想、方式和活动教师子女养成精采想想、品行和习尚。本案原告行为史某的父亲，直至事发前四五个月才通晓刻下锋未成年的史某离开延安前去西安打工的事实，原告或忙于使命但彰着对史某热心不及，导致史某情绪情状未能赢得实时带领，在负面情感等综称身分影响下酿成事故发生。

法院合计，史某事发时年满18周岁，其年齿及心智对跳楼可能产生的安全效果应具备基本的默契。史某父亲行为原告，现告状条件被告承担包袱之苦求，共同饮酒系史某召集，原告现存笔据不及以评释注解李某、吕某、陈某对史某有劝酒活动，亦无笔据评释注解史某在事发时为醉酒状态，该三东说念主客不雅上不存在侵权活动，与史某逝世不存在因果计算，故原告条件该三东说念主承担包袱，无事实及法律依据，照章不予支援。

此外，对于原告条件民宿承担包袱之苦求，史某父亲合计民宿未尽到安全保险义务，经审查，事发窗户位于房间厨房位置，需攀爬橱柜台面后才能上到窗台，且并无强制性限定条件民宿加装护栏，民宿房屋结构、装修及安全雕栏高度恰当居住表率，尽到安全保险义务。史某行为成年东说念主应当能猜想跳楼活动将产生的效果，原告以未尽到安全保险义务为由条件民宿承担包袱彰着过于苛责；另外，史某系以其一又友身份入住，民宿在登记时并未尽到审查登记信息与入住信息一致的义务，但该情形应由行政机关进行处分，行为民宿一方，来宾未登记的误差与来宾自裁导致的逝世截止之间不存在法律上的因果计算，因此，该民宿不甘愿担包袱。

一审法院西安市碑林区东说念主民法院驳回了原告史某父亲的全部诉讼苦求。

红星新闻记者 付垚

剪辑 郭宇

审核 王光东